Court ruling № 60133430, 31.08.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа№639/11329/13-ц

2/639/415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 р.Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіШиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.01.2016 року та ордеру серії ХВ №000015 від 18.01.2016 року , звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, я кому просить Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( 61004 м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 58 ( нині Москалівська) належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підстав яких порушувалось та проводилось виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м по вул. Конопляній, буд.66 у м. Харкові.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що вони самостійно зверталися до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіз метою ознайомлення із документацією про прилюдні торги, однак надати інформацію про це позивачу було відмовлено, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит №4675 від 22.04.2016 року.

Так як позивач та його представник вважають, що витребування вказаних доказів є необхідною дією для всебічного і повного розгляду справи , вони звернулись до суду з клопотанням про їх витребування.

Суд, вислухавши думку сторін, а саме : третьої особи ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання; представника третьої особи, ОСОБА_6- ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позивач та його представник навмисно затягують розгляд справи; вважає за необхідне клопотання позивача та його представника про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно статті 133 Цивільно-процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так як клопотання є обґрунтованим, заява відповідає вимогам закону, витребування вказаних доказів є необхідним для всебічного і повного розгляду справи , суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133 -135, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву позивача та його представника ОСОБА_5 щодо забезпечення доказівпо цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів та додатку до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( 61004 м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 58 ( нині Москалівська) належним чином завірені копії усіх наявних документів, на підстав яких порушувалось та проводилось виконавче провадження щодо реалізації з прилюдних торгів нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 198,4 кв. м по вул. Конопляній, буд.66 у м. Харкові.

Ухвалу для виконання надіслати до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( 61004 м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 58 ( нині Москалівська).

Строк виконання один місяць з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова