Court ruling № 60133263, 31.08.2016, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/1377/16-к

провадження №1-кп/619/215/16

УХВАЛА

31 серпня 2016 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 захисниківОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220280000279 від 17.02.2016 року у відношенні: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 393 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 за ст. 393 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 27 ч. 5 - 393 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220280000279 від 17.02.2016 року.

В судовому засіданні 31 серпня 2016 року прокурором було змінено обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 393 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 393 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було подовжено до 02 вересня 2016 року.

Прокурор Гасанов І.Д. заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на один місяць, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 встановити не більше шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. О. Якименко