Court ruling № 60131017, 30.09.2015, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/2777/14-к

1-кп/405/80/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

за участю прокурора: Черевко Є.М.

адвоката: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 420131120000000047 від 05.09.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_3 та його адвокатом заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов»язання з поверненням застави заставодавцю ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 18.09.2013 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці і як альтернативу було визначено заставу у грошовому розмірі 57350 грн. При внесенні застави ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. На даний час органом державного обвинувачення ОСОБА_3 змінено обвинувачення і його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, що не являється тяжким злочином. Під час судового розгляду ОСОБА_3 своєчасно з»являвся у судові засідання, не впливав на потерпілого і свідків. Також клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, сім»я переносить матеріальні труднощі, а тому повернення застави, яка внесена його дружиною суттєво покращить матеріальне становище сім»ї.

Заслухавши клопотання, думку потерпілого, який заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та думку прокурора, який заперечив проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_3, зазначивши, що на даний час не дослідженні документи та речові докази по справі, що може бути підставою для впливу на свідків. При цьому прокурор зазначив, що скрутне матеріальне становище не може бути обставиною для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю, суд прийшов до висновку, що клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 та повернення застави не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України визначенні мета і підстави застосування запобіжних заходів. Зокрема ч.1 вказаної норми Закону закріплено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, закріплено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обовязків.

Тобто, враховуючи положення ст. 182 КПК України застава являється умовою виконанням обвинуваченим процесуальних обов»язків та запобігає спробам ухилитися від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Разом з цим, ст.182 КПК України не передбачено обставину повернення застави заставодавцю у зв»язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 із застави на особисте зобовязання є необгрунтованим. При цьому судом враховано те, що по кримінальному провадженню не досліджені документи та речові докази, що може бути підставою для незаконного впливу на свідків та потерпілого. За таких обставин, суд вважає, що обраний запобіжний захід ОСОБА_3 у виді застави буде достатнім для унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов»язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська