Court ruling № 60130608, 31.08.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2191/16-ц

Провадження 2-1265/16

ухвала

Іменем України

31 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 19.08.2016 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивачів 23.08.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

31.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача від 29.08.2016 року про усунення недоліків позову, в якій представник позивача виклав свої заперечення щодо окремих вимог ухвали та частково виконав інші вимоги.

Однак, вимоги ухвали від 19.08.2016 року не в повному обсязі були виконані представником позивачів. Так, не було подано до суду зазначеного у заяві про усунення недоліків додатку оригіналу квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2, що було зафіксовано актом від 31.08.2016 року № 85. Також до суду подано лише заяву про усунення недоліків, однак нової редакції позовної заяви із усунутими недоліками подано не було, чим не було дотримано приписів ст. 119 ч.3, ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України. Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України суду не подано копій квитанцій про сплату судового збору (всього 27 квитанцій).

30.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивачів про розєднання позовних вимог і повернення позовної заяви ОСОБА_2, однак такі вимоги не грунтуються на законі, оскільки наразі провадження у справі в порядку ст.122 ЦПК України не відкривалось, тому підстав для переходу до наступних стадій цивільного процесу і вирішення питань щодо розєднання позовних вимог різних позивачів у самостійні провадження в порядку ст.126 ЦПК України немає.

За таких обставин, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Додатково слід розяснити позивачам право повторного предявлення позову та повернення судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачам передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко