Court ruling № 60129258, 23.08.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3240/16 Справа № 175/3259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Прозорова М.Л.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк") про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.151-155, т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя (а.с.95-99,т.1).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду (а.с.101, т.2).

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 24.09.2015 року, 12.10.2015 року та 23.10.2015 року позивач та його представник не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 24.09.2015 року, 12.10.2015 року та 23.10.2015 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, даних про вручення йому судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано визнав неявку представника позивача у судове засідання неповажною, яке було призначене на 23.10.2015 року, оскільки скориставшись своїм процесуальним правом, він подав до суду заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням поважної причини неявки, а саме у зв'язку з його участю у навчальному семінарі, що підтверджується відповідними доказами (а.с.90, т.2).

За таких обставин, повторність неявки позивача помилково застосована.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: