Court ruling № 60128632, 25.08.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/640/16-к

1-кп/0203/401/2016

У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю прокурора Сенюта Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040670000090 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню судом призначалося двічі на 17.08.2016, 25.08.2016. При цьому на поштову адресу ОСОБА_1 направлялися відповідні судові повістки про виклик до суду, однак в судові засідання останній не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Також відповідно до рапорту працівника Центрального ВП, який здійснив вихід за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 26-А, ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає.

Прокурор в підготовчому судовому засідання просила відкласти розгляд справи та повторити виклик обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Так, ст. 291 КПК України передбачено вимоги до обвинувального акту, зокрема останній має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Водночас при підготовчому розгляді справи встановлено, що обвинувачений за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Отже, в порушення вказаних вимог закону в обвинувальному акті зазначено недостовірне місце проживання обвинуваченого.

Встановлена судом невідповідність обвинувального акту вимогам закону унеможливлює виклик обвинуваченого та призначення судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, для приведення його у відповідність до закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення перелічених в даній ухвалі недоліків десять днів із моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий О.В. Гончаров