Court ruling № 60128341, 04.08.2016, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/2955/16-ц

Провадження № 2/175/1187/16

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Регіонального Сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності нам майно і про зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Регіонального Сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В розясненні п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено окремі вимоги, а саме вимоги немайнового характеру щодо визнання договору удаваним правочином та зобов'язання зняття арешту, та вимога майнового характеру щодо визнання права власності, а отже вони підлягають оплаті окремо одна від одної.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З цього приводу у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено наступне: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону). Наприклад, це позовна заява, в якій об'єднано вимогу про визнання правочину недійсним (без реституції, має немайновий характер) і витребування майна (має майновий характер).

Крім того, аналогічні розяснення надані судам у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зазначено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (п. 12).

В позовній заяві позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів того, що довіреність була видана відповідачем з метою саме приховання іншого правочину, як це передбачено ст. 235 ЦК України. Так, не зазначено доказів наявності арешту та розшуку на спірному автомобілі, ким він накладений, коли накладений та яким процесуальним документом, в рамках якого виконавчого провадження позивач не зазначає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Регіонального Сервісного Центру МВС України в Харківській області, третя особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності нам майно і про зняття з нього арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов