Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
"20" серпня 2013 р.справа №805/8364/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Секретар судового засідання Карабан Т.М.
За участі представника позивача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)
За участі представника відповідача ОСОБА_5 (на підставі довіреності)
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8364/13-а за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 40 вимоги №05-05.1-10-14/3915 від 9 квітня 2013 року, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8364/13-а залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8364/13-а залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддівІ.А. Васильєва
ОСОБА_3
ОСОБА_2
The court decision No. 60121085, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 805/8364/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: