Decision № 600447, 17.04.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

17.04.07 Справа№ 4/186-7/34

За позовом ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-великобританського підприємства закритого акціонерного товариства “Інтеграл”, м. Пустомити

про стягнення 371,01 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від позивача Непийвода Ю.В.. довір. ВЕІ № 535549 від 16.11.06 року

від відповідача не з'явився

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз'яснено їхні права та обов'язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено ВАТ «Укртелеком», м. Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів до Спільного українсько-великобританського підприємства закритого акціонерного товариства “Інтеграл”, м. Пустомити про стягнення 371,01 грн.

Обставини справи: ухвалою господарського суду від 01.02.07 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.03.07 року. Ухвалою суду від 01.03.07 року розгляд справи відкладено на 17.04.07 р. у зв'язку з неявкою в судове засідння представників сторін.

В судовому засіданні 17.04.07 р. позивачем заявлені позовні вимоги підтримано повністю

Відповідач вимог ухвал суду від 01.02.07 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить квитанція про вручення поштового відправлення, яку долучено до матеріалів справи), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

 Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Львів надано телекомунікаційні послуги абоненту Спільному українсько-великобританського підприємству закритого акціонерного товариства “Інтеграл”, м. Пустомити, за що останній повинен був вносити відповідну плату. Абоненту присвоєно особовий рахунок № 8363.

За надані послуги відповідачем частково здійснювалася оплата, що свідчить про визнання своїх зобов'язань.

Позивачем за прострочення виконання господарського зобов'язання застосовано санкції у вигляді стягнення пені відповідно до п. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” в розмірі 14,45 грн.

Станом на момент розгляду справи згідно розрахунку поданого позивачем заборгованість відповідача перед позивачем становить грн., а саме основний борг 356,56 грн., пеня -14,45 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими не спростовані відповідачем та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути Спільного українсько-великобританського підприємства закритого акціонерного товариства “Інтеграл” (81100, м. Пустомити, вул. Глинська, 56, ПЛФ АТ “Кредит Банк “Україна” м. Львів, МФО 325365, код ЄДРПОУ 22420145) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, п/р 2600613589 в ЛОД ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 371,01 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Білоус Б.О.