Справа № 216/2670/16-ц
Провадження № 2/216/1790/16
У Х В А Л А
про витребування доказів
30.08.2016 м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чижикової А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.
Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 137, 210 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити .
Витребувати:
1. Від позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", оригінал кредитного договору від 27.02.2008 року №KRKRA800000130
2. Від позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", повідомлення відповідача про подію дефолту
3. Від позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", акт приймання автомобіля належного відповідачу ОСОБА_1 .
Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Вказані докази подати до 28.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Онопченко
The court decision No. 60024952, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 30.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 216/2670/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: