Справа № 635/1986/16-ц
Провадження № 2/635/1279/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Караченцева І.В.,
за участю секретаря Ус Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України:оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, відповідно до Закону України «Просудовий збір» від 08.07.2011 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.
Однак зі змісту позовних вимог витікає, що позивач просить стягнути заборгованість та пеню за прострочення сплати аліментів, що не звільняє від сплати судового збору.
Крім того, з позову вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за прострочення сплати аліментів в розмірі 24301 грн. 00 коп., в результаті чого дана заява є майнового характеру.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивачеві потрібно сплатити суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:
Отримувач коштів управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633
Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО) 851011
Рахунок отримувача 31214206700429
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу Судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894007 (суду, де розглядається справа).
Позивачем також не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.
При таким обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.
Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Караченцев
The court decision No. 60024129, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.03.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 635/1986/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: