Court ruling № 60023283, 23.08.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 757/19706/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ОстапчукТ.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11562/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Рябоконь Надії Станіславівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_6 про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_6 про припинення поруки задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року апеляційну скаргу РябоконьНадії Станіславівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

При визначені розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року суд апеляційної інстанції виходив з наступного:

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» складаються із вимог майнового характеру. При пред′явлені позову до суду першої інстанції позивачем сплачено 3 654,00 грн. судового збору, а тому у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 4 019,40 грн. Пред′явлений ОСОБА_7 зустрічний позовом містять вимоги немайнового характеру зі сплатою 551,20 грн. судового збору. Рішення суду позивачем оскаржується у повному обсязі, як в частині первісного, так і зустрічного позовів.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону та роз′яснень Пленуму судовий збір за подання апеляційної на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року повинен складати загальну суму 4 625,72 грн.

На виконання недоліків скарги позивачем подано оригінал платіжного доручення № 0000347500 від 19 липня 2016 року про сплату судового збору лише на суму 4 019, 40 грн. грн., що не свідчать про належне виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України продовжує процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз′яснює особі, яка подає апеляційну скарг, що протягом п'яти днів з дня отримання ухвали слід доплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги Рябоконь НадіїСтаніславівни - представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина