ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року м. Київ № 826/2822/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративні справі за позовамОСОБА_1доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києвіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № 0003081701, - В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № 0003081701.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
За результатами дослідження наявних матеріалів справи суд встановив, що в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 була допущена описка, а саме у передостанньому абзаці тексту мотивувальної частини такої постанови помилково зазначено: «Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню» замість «Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».
Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 шляхом викладення передостаннього абзацу тексту мотивувальної частини такої постанови наступним чином: «Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 167, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в передостанньому абзаці тексту мотивувальної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2016 шляхом викладення цього абзацу в наступній редакції «Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню».
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Іщук
The court decision No. 60023262, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 826/2822/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: