ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.08.2016 р. Справа № 914/2017/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф», м. Львів,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія», м. Львів,
про стягнення 81 198,85 грн.
Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не зявився.
На розгляд господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» про стягнення 81 198,85грн. Ухвалою суду від 04.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 15.08.2016р. Розгляд справи відкладався на 29.08.2016р.
У судове засідання 29.08.2016р. зявився представник позивача, подав заяву, у якій зазначив що відповідач 10.08.2016р. сплатив суму основного боргу, що підтверджується копією банківської виписки, долученої до матеріалів справи. Крім того, позивач відмовився від позовних вимог у частині заявлених інфляційних втрат, 3% та пені, тому провадження у справі в цій частині просив припинити. Зазначив, що правові наслідки відмови від позову йому відомі.
Представник відповідача у судове засіданні 29.08.2016р. не зявився, причин неприбуття не повідомив.
Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного бору, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Користуючись своїм правом, позивач відмовився від частини позовних вимог, зазначивши, що наслідки такої відмови йому зрозумілі, дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом. Відповідно, суд припиняє провадження у цій частині позовних вимог за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Оскільки спір виник з вини відповідача, згідно ч.2 ст.49 ГПК України, на нього покладається судовий збір за розгляд даної справи.
Керуючись ст.49, п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №914/2017/16 припинити.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Картонно-паперова компанія» (79024, м. Львів, вул. Ковельська, 109, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00278793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро-Ф» (79039, м. Львів, вул. Луцького, буд.2, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23266373) 1 378,00 грн. судового збору.
Суддя Яворський Б.І.
The court decision No. 60023178, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/2017/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: