Справа № 761/26965/14-ц
Провадження № 4-с/761/162/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Осаулова А.А.
при секретарі: Вольда М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві Макаренко Сергія Володимировича, -
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.02.2016 року головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м.Києві Макаренко Сергія Володимировича про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні №50224958, що винесена на підставі виконавчого листа №761/26965/14, що виданий Шевченківським районним судом м.Києва 04.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі - 1827 грн.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя:
The court decision No. 60022392, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 761/26965/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: