Court ruling № 60021422, 30.08.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

30 серпня 2016 р.Справа № 546/1054/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016р. по справі № 546/1054/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Решетилівський завод "Металіст"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Решетилівський завод "Металіст" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Решетилівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.08.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Відповідачем надіслано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 88 КАС України, яке вмотивовано відсутністю у Решетилівського об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотання, відповідач не надає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач при зверненні з апеляційною скаргою подавав клопотання про звільнення від сплати судового збору аналогічного змісту клопотання про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 року у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено у зв'язку із ненаданням відповідачем доказів на його підтвердження, про що вказано в ухвалі.

Відповідач, звертаючись із клопотанням в порядку ст. 88 КАС України, на виконання вимог ухвали суду від 18.08.2016 року, дублює зміст попереднього клопотання та не вживає заходів щодо надання доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотання.

Отже, на момент постановлення ухвали, Решетилівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.06.2016р. по справі № 546/1054/15-а за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Решетилівський завод "Металіст" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Тацій Л.В.