Справа № 820/94/16Суддя-доповідач Присяжнюк О.В.УХВАЛА
25 серпня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,
за участю: представника позивача - Курило М.М., представника відповідача - Іхненко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016р. по справі № 820/94/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж"
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. відповідача Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області замінено правонаступником Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, оскільки для їх подання необхідний значний час.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване, у зв'язку з чим зупиняє провадження у справі до 11:00 год. 20 вересня 2016 р. для надання позивачем додаткових письмових доказів.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж".
Зупинити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 р. до 11:00 год. 20 вересня 2016 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2016 р.
The court decision No. 60021249, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 25.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 820/94/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: