Court ruling № 60020899, 30.08.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

30 серпня 2016 року Справа № 825/3913/14

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаклін» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 р. № 0004442200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, разом з апеляційною скарго апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року апелянту було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з відсутністю правових підстав, передбачених у ст. 88 КАС України, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого апелянт мав право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 187 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв'язку з неусуненням її недоліків.

29.06.2016 р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулась з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі та з клопотаннями про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року в задоволенні клопотань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою та про звільнення від сплати судового збору було відмолено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказану ухвалу суду апелянтом отримано 04.07.2016 р. / т. 8 а.с. 80 /, тобто останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги було 23.05.2016 р.

Апелянт звернувся до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що при першому зверненні з апеляційною скаргою процесуальний строк ним порушено не було і просив суд вважати такий строк пропущеним з поважних причин та поновити його, а також зазначив про неможливість сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги та необхідність звільнити ДПІ від його сплати у зв'язку зі складним фінансовим становищем і тим, що ДПІ є неприбутковою організацією, у зв'язку з чим просив звільнити його від сплати судового збору, а в разі відмови - продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі.

Разом з тим, до клопотання апелянтом знову не було додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а саме щодо відсутності в нього можливості сплатити судовий збір за подачу даної апеляційної скарги, хоча такі обставини входять до предмету доказування. Тож, у даному випадку відсутні жодні правові підстави для застосування судом положень ст. 88 КАС України.

Більш того, як відзначалось вище, таке клопотання з аналогічних підстав вже було вирішено рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, що виключає правові підстави для його повторного розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 826/6756/15, висновок якого щодо застосування норм права, у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, оскільки апелянт вже вдруге звертається з апеляційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, неодноразово подавав клопотання про звільнення від сплати судового збору і йому надавався достатній час на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору або надання належних і допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які підтверджують саме відсутність в нього коштів на сплату судового збору, то в даному випадку відсутні достатні і необхідні правові підстави для продовження йому строку, визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначені обставини у їх сукупності вказують на те, що в даному випадку відсутні достатні і необхідні правові підстави для визнання поважними причин пропуску ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві строку звернення апеляційною скаргою та його поновлення.

Отже, станом на 30.08.2016 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що визнання підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження неповажними, наслідками якого є відмова у відкритті апеляційного провадження, унеможливлює застосування вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, то в даному випадку, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189, 205, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Епель