Court ruling № 60020495, 29.08.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/9731/16 Головуючий у 1- й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши клопотання спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик Анастасії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Надії Михайлівни, Спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик Анастасії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Піги», Житлово-будівельний кооператив «Кемпінг» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, спеціаліст першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик А.В. подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року було відкрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 року.

Спеціалістом першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик А.В. та ТОВ «Готель Піги» заявлені клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС), суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, спеціалістом першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик А.В. та представником ТОВ «Готель Піги» не надано суду жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою їх участь (участь представників) у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що розглянуті клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 1221 КАС,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик Анастасії Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Піги» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.