МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
м. Миколаїв
30.08.2016 р. № 814/1254/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Щедрова Є.В., пр. відповідача Юношевої І.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ", вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, 54017
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2016р. № 0000092202, від 16.01.2016р. № 0000082202, від 18.03.2016р. № 0000132200, від 01.06.2016р. № 0004651401, Керуючись статтями 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Закрити провадження у справі № 814/1254/16 в частині скасування податкового повідомлення-рішення у сумі визначення грошового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Вектор Арт" (податок на додану вартість у сумі 1828,0 грн. основного платежу та 457,0 грн. (25%) штрафних санкцій; податок на прибуток у сумі 1645,2 грн. основного платежу та 822,6 грн. (50%) штрафних санкцій).
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
м. Миколаїв
30.08.2016 р. № 814/1254/16
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача Щедрова Є.В., пр. відповідача Юношевої І.Р. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ", вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, 54017
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2016р. № 0000092202, від 16.01.2016р. № 0000082202, від 18.03.2016р. № 0000132200, від 01.06.2016р. № 0004651401, В С Т А Н О В И В:
30.08.2016 позивач надав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення у сумі визначення грошового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Вектор Арт" (податок на додану вартість у сумі 1828,0 грн. основного платежу та 457,0 грн. (25%) штрафних санкцій; податок на прибуток у сумі 1645,2 грн. основного платежу та 822,6 грн. (50%) штрафних санкцій).
Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду відмовитися від адміністративного позову.
Згідно з частиною 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечать закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Керуючись статтями 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Закрити провадження у справі № 814/1254/16 в частині скасування податкового повідомлення-рішення у сумі визначення грошового зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ "Вектор Арт" (податок на додану вартість у сумі 1828,0 грн. основного платежу та 457,0 грн. (25%) штрафних санкцій; податок на прибуток у сумі 1645,2 грн. основного платежу та 822,6 грн. (50%) штрафних санкцій).
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення/отримання ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т. О. Гордієнко
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.08.2016р.
The court decision No. 60017544, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 30.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 814/1254/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: