Court ruling № 60016201, 23.08.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

23.08.2016

Справа № 910/8782/16

За заявою

Приватного підприємства “Золтрансавто”

про

ухвалення додаткового рішення

За позовом

Приватного підприємства “Золтрансавто”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Тріада”

про

стягнення 33 500 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 (суддя Марченко О.В.) у справі № 910/8782/16 задоволено позовні вимоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Тріада” на користь Приватного підприємства “Золтрансавто” 33 500 грн. заборгованості і 1 378 грн. судового збору.

26.07.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

04.08.2016 до суду надійшла заява Приватного підприємства “Золтрансавто” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8782/16.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв’язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці вказану заяву було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 08.08.2016 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2016.

В судове засідання 23.08.2016 представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони належним чином повідомлялися про дату та час засідання суду у справі, суд вважає можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників.

Дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої заяви, позивач (стягувач) просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 9108782/16, яким стягнути з відповідача на користь позивача 3 350,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, чого не було здійснено судом при винесенні рішення незважаючи на викладення такої вимоги позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до приписів ст. 49 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/8782/16 судові витрати судом було покладено на відповідача за приписами статті 49 ГПК України, проте, в резолютивній частині із здійснених позивачем судових витрат вказано до стягнення лише 1 378,00 грн судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що питання про розподіл судових витрат, з яких і 3 350,00 грн витрат на правову допомогу, судом в ході провадження у справі № 910/8782/16 було розглянуто, проте, не зазначено про це в резолютивній частині судового рішення.

Поряд з цим суд враховує, що докази на підтвердження понесених витрат на адвокатські послуги наявні в матеріалах справи.

Отже, заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі № 910/8782/16 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства “Золтрансавто” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8782/16 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКП Тріада” (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 26 А, оф. 143; ідентифікаційний код 39388566) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Приватного підприємства “Золтрансавто” (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Щорса, 18; ідентифікаційний код 35569353) 3 350 (три тисячі триста п’ятдесят) грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак