Court ruling № 60011280, 05.01.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/432/14-ц

Провадження № 2-п/487/1/16

УХВАЛА

Іменем України

05.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визначити, що ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 у натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року до участі у даній справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_3, ОСОБА_4, як співвласники спірної квартири.

04.03.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просив визначити, що ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1. Виділити 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 у натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2, та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 обєднані в одне провадження.

10.09.2015 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, у відсутності відповідачів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

25.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність позовних вимог та відсутність факту її неявки у судове засідання без поважних причин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, та скасування заочного рішення від 10.09.2015 року.

У судове засідання інші учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач ОСОБА_1, та її представник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Заводської державної адміністрації про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 13.00 год.

Суддя : В.В.Андрощук