Court ruling № 60009624, 25.08.2016, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 25.08.2016

Справа № 815/15295/2012

6/320/144/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», орган опіки та піклування, про встановлення (змінення) способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В заяві головний державний виконавець Садомова Н.В. просить встановити або замінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року, посилаючись на те, що в провадженні Мелітопольського МВ ДВС перебуває виконавчий лист№ 815/15295/2012, виданий 05 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру №38, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.Південна, 7, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною 96501 грн. Виконавчим листом чітко визначено майно, на яке необхідно звернути стягнення. Державним виконавцем встановлено, що за даною адресою зареєстрована, крім боржниці, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно листа Мирненської селищної ради Мелітопольського району державному виконавцю відмовлено в наданні дозволу на вчинення примусової реалізації нерухомого майна. Відсутність дозволу Мирненської селищної ради утруднює виконання виконавчого листа № 815/15295/2012, виданого 05 лютого 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Від представника Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшла заява про розгляд даної заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від представника ПАТ «ТАСкомбанк» надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заперечує проти задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконанння рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява головного державного виконавця Садомової Н.В. не підлягає задоволенню, так як у заяві головний державний виконавець не вказав, яким саме способом та в якому порядку повинно виконуватися рішення суду. Дана заява неконкретизована.

На підставі вищевикладеного, керуючись 209, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в задоволенні заяви про встановлення (змінення) способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: