Court ruling № 60009604, 26.08.2016, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 26.08.2016

справа № 320/1895/16ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 15.08.2016 провадження по справі було відкрито, призначене попереднє судове засідання на 26.08.2016.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.08.2016 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він просить розглянути заяву про відвід у попередньому судовому засіданні за його відсутності. Заяву про відвід обґрунтовує тим, що суддя позов залишила без руху, потім повернула, а апеляційний суд скасував ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду про повернення позову. Вважає, що суддя вже означила свою заангажовану позицію, що унеможливлює подальший обєктивний і неупереджений розгляд цієї справи.

В попереднє судове засіданні відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, розгляд справи буде проводитись на підставі раніше наданих доказів.

Що стосується заявленого позивачем відводу судді, слід зазначити наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів було залишено без руху з підстав не конкретизації вимог, а також не зазначення доказів на їх підтвердження, в тому числі доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.04.2016 ОСОБА_1 було продовжено строк виконання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

Апеляційний суд Запорізької області 04 серпня 2016 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2016 скасував, передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дійсно, ч. 1 ст. 21 ЦПК України наголошує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, невиключається можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі (залишення заяви без руху і повернення заяви, відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо).

До того ж, інші викладені позивачем обставини в заяві про відвід судді також не заслуговують на увагу, бо не містять передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Окрім того,згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем до заяви про відвід судді додано копію медичного висновку, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24, 82,122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви по цій справі.

Зясування обставин по справіпровести на підставі наявних доказів по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м.Мелітополі на 14 вересня 2016 року на 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Пономаренко Л.Е. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Е.Пономаренко