Court ruling № 60006018, 25.08.2016, Cherkasy Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1812/16

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,, -

в с т а н о в и в :

3 червня 2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 30.06.2016 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати причини пропуску які вона вважає поважними, сплатити судовий збір, підписати апеляційну скаргу, додати копію апеляційної скарги.

5.08.2016 року на виконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження та квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

В частині подання підписаної апеляційної скарги та її копії, в частині посилання на причини пропуску строку з 13.06.2016 року по 30.06.2016 року ухвала судді не виконана.

8.08.2016 року суддею повторно винесено ухвалу про залишення скарги без руху для надання апелянту строку на подання апеляційної скарги та її копії які були б підписані апелянтом, а також вказати причини пропуску строку на оскарження.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

18.08.2016 року до апеляційного суду на виконання ухвали від 8.08.2016 року поступили матеріали на виправлення недоліків скарги - заява про поновлення строку та підписана апеляційна скарга в одному примірнику.

Копія апеляційної скарги для вручення іншій стороні, всупереч вимогам обох ухвал судді, до апеляційного суду не поступила.

Причиною пропуску строку в період з 13 по 30 червня апелянт вказує на захворювання і додає довідку лікаря-хірурга від 17.08.2016 року про те, що вона дійсно знаходилася у хірурга з 13.06.2016 року по 23.06.2016 року з діагнозом "фурункул правого стегна" та на відсутність копії повного тексту рішення.

Однак подана довідка, так як і довідка від 13.06.2016 року, яка додана до не підписаної заяви про поновлення строку за період з 10.06.2016 по 13.06.2016 року, не підтверджує факт знаходження апелянта в такому стані, що перешкоджав її перебувати на своєму робочому місці, відвідувати лікарів та приміщення Золотоніського суду та вести звичайний спосіб життя.

Із змісту обох довідок не вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний період знаходилася в такому хворобливому стані, що не могла виконувати свої обов'язки завідуючої молочно-товарної ферми № 6 у ПСП "Плекані". Для особи, яка працює, підставою звільнення від роботи є виданий в установленому порядку листок непрацездатності, а довідка від 17.08.2016 року навіть не підтверджує факт захворювання, в ній повідомляється лише про знаходження апелянта з якихось причин кожен день - всього 10 днів підряд - у хірурга Золотоніської ЦРЛ. Чому апелянт у дні перебуваючи в м. Золотоноша у районній лікарні не відвідав Золотоніський суд, в клопотанні про поновлення строку не вказано.

Обов'язок саме сторони, яка була присутня під час проголошення рішення прийти до суду і ознайомитись із його повним текстом у час встановлений судом, передбачений вимогами ч. 1 ст. 218 ЦПК України. Надсилання копії повного тексту судового рішення стороні, яка була присутня під час проголошення резолютивної частини, процесуальний закон не передбачає.

Недопустимість випадків відмови у доступі до правосуддя, на які посилається апелянт у своєму клопотанні про поновлення строків, передбачає виконання своїх процесуальних обов'язків як судом, так і іншими учасниками процесу. Неналежне виконання апелянтом чи його представником своїх процесуальних обов'язків під час підготовки до апеляційного оскарження, не є підставою для судді апеляційного суду для умисного порушення закону та безпідставного поновлення строку на оскарження, чи прийняття справи до апеляційного перегляду без копій апеляційної скарги, які зобов'язаний надати апелянт, але не подав, ігноруючи дві ухвали судді з такою вимогою.

Керуючись ст. 121, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції

Суддя: О. В. Качан