Справа №278/1396/16-ц
У Х В А Л А
про відмову у проведенні судового засідання
в режимі відеоконференції
29 серпня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №278/1396/16-ц за позовом представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судовий розгляд справи призначено на 10-40 год. 29 серпня 2016 року.
У судове засідання викликалися сторони.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. 29.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду вказаної справи в суді та проведення відеоконференції просив доручити Дніпровському районному суду м. Києва (а.с. 48).
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 47).
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно дост. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.
Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів, суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції, а викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимогстатті 158-1 ЦПК України, тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Також, суд розяснює представнику позивача, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 158,158-1,169, 179,209,210 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до 17-00 год. 22 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дубовік
The court decision No. 60003063, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 278/1396/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: