АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа №619/3029/15-ц Головуючий суддя І інстанції Жорняк О. М.
Провадження № 22-ц/790/5994/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А
29 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Солоницівської селищної ради про визнання недійсним рішення ХХХV сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року № 9, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року позов керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задоволено.
На зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно з п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, що налічувала чотири позовні вимоги: визнання недійсним рішення ХХХV сесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року № 9, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки. (а.с. 55, том 2).
Згідно з ч.1, п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», у редакції від 28.03.2015 року, що діяла на час звернення до суду з позовом, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ст. 8 Закону України № 80-VIIІ від 28 грудня 2014 року «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в розмірі 1218 грн., тому при подачі позовної заяви мало бути сплачено 974 грн. 40 коп. (1218*0,2*4 вимоги), а при подачі апеляційної скарги - 1071 грн. 84 коп. (974,40 * 1,1).
Зазначену суму судового збору необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ЄДРПОУ: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.
У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), _(назва суду, де розглядається справа).
Посилання апелянта на те, що при поданні позовної заяви у справі прокуратурою Дергачівського району Харківської області судовий збір не сплачувався, при ухваленні судового рішення суд не розподіляв судові витрати між сторонами, у зв'язку з чим, судовий збір апелянтом не сплачується не ґрунтується на нормах закону, оскільки відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» в редакції на день подання позовної заяви від сплати судового збору звільняються: органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку: сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 60002416, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 619/3029/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: