Court ruling № 60002347, 29.08.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №630/445/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.

Провадження № 22-ц/790/5791/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії :Швецової Л.А., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2012 року в сумі 11926,15 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1378, 00 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві як така, що подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції керувався тим, що згідно повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_4 знята з обліку за адресою: АДРЕСА_1, та вибула до Жовтневого району м. Харкова, зазначена адреса не відносить до м. Люботин Харківської області, тому справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, згідно відомостей адресно - довідкового бюро м. Харкова ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та вибула до Жовтневого району м. Харкова 05.09.2012 року. (а.с. 8).

Отже, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, іншого місця проживання чи перебування відомості ГУДМС України в Харківській області не містять, тобто воно є невідомим.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позовна заява подана до Люботинського міського суду Харківської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, тому повертаючи позовну заяву суд не врахував вимоги ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: