Справа № 643/10865/15-ц
Номер провадження 2/643/945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, про витребування майна,-
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача в судовому засіданні 29.08.2016 року заявлено клопотання, в якому він просить витребувати протокол допиту ОСОБА_3 у Московському ВП ГУНП в Харківській області по справі КП № 42015220000001139. В обґрунтування клопотання зазначено, що інформація про Фольксваген є в протоколі (про відчуження).
Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Всупереч вказаних вище вимог, до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання доказу особисто позивачем. Також в клопотанні не зазначено, які саме обставини, що стосуються відчуження автомобіля та мають значення для розгляду даної цивільної справи, можуть бути доведені вказаним доказом.
Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленістаттею 121цього Кодексу.
За таких обставин суд у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишає клопотання представника позивача про витребування доказів без руху та надає строк для усунення недоліків клопотання - п'ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Керуючись ст. 121, 133-136, 208-210 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів від 29.08.2016 року у цивільній справі за позовом Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, про витребування майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяКрівцов Д.А.
The court decision No. 60001844, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 643/10865/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: