Court ruling № 60001176, 29.08.2016, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/204/16-ц

Провадження 2/639/769/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Шиянової Л.О.

за участюсекретаряКрбеян К.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_2 НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та моральної (немайнової ) шкоди.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання щодо привода свідка ОСОБА_3, посилаючись на те, що він 27.07.2016 року без поважних причин не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, та не зявився у судове засідання 29.08.2016 року.

Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивач в клопотанні не вказав його домашню адресу, що цей свідок є хворою людиною і на даний час з 25.08.2016 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 94 ЦПК України передбачено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішній справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, дійсно в клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідка ОСОБА_3 (т. 1 а.с.35), вказана лише адреса місця роботи вказаного свідка, домашня адреса ОСОБА_3 не вказана, тому повістки направлялися за місцем його праці.

27.07.2016 року ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, але на той час суду була невідома причина його неявки.

11.08.2016 року ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, так як знаходився у щорічній відпустці з 01.08.2016 року по 10.08.2016 року, та у відпустці без збереження заробітної плати 11.08.2016 року, 12.08.2016 року та з 15.08.2016 року по 17.08.2016 року за сімейними обставинами (т. 1 а.с.235).

29.08.2016 року свідок ОСОБА_3 не зявився у судове засідання у звязку з тим, що знаходиться на днівному стаціонарному лікуванні з 25.08.2016 року, що підтверджується копією направлення від КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер №3.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що неявки свідка ОСОБА_3 у судові засідання не можуть бути визнані судом як неявки з неповажних причин, а також з урахуванням стану здоровя зазначеного свідка (т.2 а.с. 24), суд не вбачає підстав для приводу вказаного свідка, а тому у задовленні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_3 - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву для виклику свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова