Court ruling № 59999352, 26.08.2016, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4777/16-ц

2/214/2644/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволені клопотання про

звільнення від сплати судового збору

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки у неї складне матеріальне становище, вона не працює, єдине джерело доходу є державна соціальна допомога при народженні дитини, яка дуже мала, у звязку з чим, позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, оскільки, позивач має можливість звернутися з заявою про розстрочення сплати судового збору, та в разі її задоволення сплатити судовий збір частками, тому суд приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.