Court ruling № 59998625, 15.08.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/8000/14-ц

Провадження № 2/0203/61/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсними заповітів, договорів, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним - відмовлено в повному обсязі. ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання заповіту недійсним - відмовлено в повному обсязі.

В подальшому постало питання про виправлення допущених описок в даному рішенні.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання виправлення описки в рішенні у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в першому абзаці описової частини рішення зазначено, що «У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся через суд з зазначеним позовом на предмет захисту права на спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_8 30 листопада 2012 року щодо усього належного йому майна, з підстав відчуження заповідачем свого майна впродовж травня-серпня 2014 року на користь малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на умовах дарування…», однак помилково не зазначено, що дарування було вчинено також і на користь ОСОБА_3, яка за одним із договорів дарування діяла не тільки як законний представник дітей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 а і як набувач, оскільки за договором дарування від 04 червня 2014 року (номер в реєстрі 933) ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_3, діючи за себе та як законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прийняла в дар нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві наступним чином: ОСОБА_3 1/10 частину нерухомого майна, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 по 3/10 частини нерухомого майна кожна (т.4 а.с. 1-2).

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню:

у 1 абзаці описової частини, де у першому реченні після слів «…з підстав відчуження заповідачем свого майна впродовж травня-серпня 2014 року на користь малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 …» вказати «… та ОСОБА_3»;

у першому абзаці описової частини рішення при переліченні угод, які просив визнати недійсними позивач, після слів «… - договір від 04 червня 2014 року (номер в реєстрі 933) за яким подаровані нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві» вказати «на користь ОСОБА_3 1/10 частину, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 3/10 частини кожній;»;

у 6-му абзаці мотивувальної частини рішення (19 абзаці загального тексту рішення) після слів: «…і за життя ОСОБА_8 передав їм в дар належне йому на праві власності майно в рівних частках, тобто по 1/3 кожній, на умовах низки договорів дарування,» вказати «окрім договору від 04 червня 2014 року,…» та у цьому ж абзаці після слів «…- нежитлових приміщень №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві…» вказати на користь ОСОБА_3 1/10 частину, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних частина по 3/10 частини на користь кожної, про що запис у реєстрі вчинено 04 червня 2014 року за № 933 (т.4 а.с.1-2)».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року №203/8000/14-ц (провадження №2/0203/61/2016) описки:

у першому абзаці першого речення описової частини рішення після слів «…з підстав відчуження заповідачем свого майна впродовж травня-серпня 2014 року на користь малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 …» вказати «… та ОСОБА_3»;

у першому абзаці першого речення описової частини рішення при переліченні угод, які просив визнати недійсними позивач, після слів «… - договір від 04 червня 2014 року (номер в реєстрі 933) за яким подаровані нежитлові приміщення №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві» вказати «на користь ОСОБА_3 1/10 частину, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 по 3/10 частини кожній;»;

у 6-му абзаці мотивувальної частини рішення (19 абзаці загального тексту рішення) після слів: «…і за життя ОСОБА_8 передав їм в дар належне йому на праві власності майно в рівних частках, тобто по 1/3 кожній, на умовах низки договорів дарування,» вказати «окрім договору від 04 червня 2014 року,…» та у цьому ж абзаці після слів «…- нежитлових приміщень №№73, 73-А по вул. Вишгородській, 4 у м. Києві…» вказати «на користь ОСОБА_3 1/10 частину, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних частина по 3/10 частини на користь кожної, про що запис у реєстрі вчинено 04 червня 2014 року за № 933 (т.4 а.с.1-2)».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко