Справа № 203/2102/16-ц
Провадження № 2/0203/893/2016
УХВАЛА
01 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання недійсним наказу про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання недійсним наказу про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії, яка ухвалою від 13 травня 2016 року була залишена без руху через невідповідність вимогам п.п.3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування. Також позивач не визначилась із вимогами та порядком їх розгляду (ЦПК, КАС), а прохальна частина містить взаємовиключні і суперечливі між собою вимоги та позивач не наводить мотиви і обґрунтування їх предявлення. Крім того, всупереч положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), при цьому в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 26 вересня 2015 року позивач звільнена від сплати судового збору лише за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, відтак позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 1653,60 грн. за вимоги немайнового характеру(визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії 551,20 грн., визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці 551,20 грн., зобовязання вчинити дії 551,20 грн.).
Копія ухвали судді від 13 травня 2016року отримана позивачем 18 травня 2016 року, про що свідчить розписка останньої на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали не виконані, уточнену позовну заяву не подано та судовий збір не сплачено. Відповідно, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обовязків пропущеним, а про продовження такого строку вона не клопотала, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «По проспекту Кірова, будинок 1/9» про визнання особи такою, що не має повноважень на вчинення дії, визнання недійсним наказу про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний судміста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко
The court decision No. 59998593, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 01.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 203/2102/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: