Court ruling № 59998552, 19.08.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2022/15-ц

Провадження № 2-п/0203/45/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни представника ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року у цивільній справі № 203/2022/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судових повісток на 20 квітня та 13 травня 2015 року вона не отримувала, у звязку з чим не мала можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру заборгованості, оскільки позивачем не надано належної копії кредитного договору на підтвердження укладення його з відповідачем, доказів надання кредитних коштів, не підтверджено статусу банківської установи, не надано доказів інформування відповідача про вартість кредиту, розрахунок підписаний невстановленою особою, та, відповідно, відповідач не мала можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника останнього, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №203/2022/15-ц вбачається, що 13 травня 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №101/03-7 від 06 липня 2007 року 299026,72 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 216 831,25 грн., заборгованості по відсоткам 63026,34 грн., пені 19169,13 грн. та в рахунок повернення судових витрат 2990,27 грн., а разом 302016,99 грн. (а.с.54-55).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, судові повістки, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця реєстрації відповідача згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с.37,45, 49, 51), проте не вручені, про що свідчать поштові конверти, повернуті за терміном зберігання через неявку адресата для отримання пошти (а.с. 61).

Між тим, в своїй заяві представник заявника не навела переконливих доказів, на які вона посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача визнала факт отримання коштів за кредитним договором та додатковою угодою, сплату належним чином протягом певного часу та подальше прострочення боргу через погіршення матеріального стану, що, відповідно, свідчить про правильність встановлених судом правовідносин, врегульованих ст.ст.1054, 526, 527 ЦК України та наявність прострочення боржника відповідно до ст.612 ЦК України, при цьому, посилаючись на складення розрахунку боргу невстановленою особою, будь-якого власного розрахунку чи доказів неправильності розрахунку позивача суду не представила, а відтак, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення вказаних сум боргу за договором від 06 липня 2007 року з додатковими угодами з відповідача на користь позивача, натомість відповідач ОСОБА_2 та її представник не надали суду жодних доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування наведених висновків суду, у зв?язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлена можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких вона не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Дар?ї Олександрівни представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року у цивільній справі № 203/2022/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко