Court ruling № 59998534, 28.07.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1025/16-ц

Провадження № 2/0203/608/2016

УХВАЛА

28 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, в якому позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (адміністративно-побутового приміщення) та замощення біля будівлі, розташованої в м. Дніпропетровську, вул. Павлова, 12-в, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 січня 2006 року; визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю (адміністративно-побутове приміщення), яке складається з адміністративно-побутового приміщення загальною площею 23,3 кв.м., а також замощення біля будівлі площею 786,0 кв.м. та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 12-в.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 квітня 2016 року, з обмеженням у представництві лише у праві передоручення повноважень третім особам, строком дії до 11 квітня 2019 року, подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3, про що подала письмову заяву 25 липня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, у поданій заяві про визнання позову просив розглядати справу у його відсутності.

Треті особи - Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає суду відповідно до ст. 36 ЦПК України вирішити вказане клопотання у їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останньої на вчинення даної процесуальної дії, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача звернутися із таким позовом повторно у разі, якщо будуть усунуті умови, що стали підставою для залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Кіровська районна у м.Дніпропетровську рада, Дніпропетровська міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко