Court ruling № 59994367, 16.08.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1744/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

16.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки у спадковому майні,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на будинок по АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, що належать відповідачу ОСОБА_3 і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_5, до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення об'єктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви і накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивача, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, пиеревіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість ухвали суду, вважає. що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не вказано на обставини та не зазначено доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення суду про задоволення позову, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні. Крім того, позивачем в заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на квартиру та будинок в цілому, а відповідач є одним із співласників, тому можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих суду документів вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, перебуває у спільній власності власності двох осіб, в тому числі відповідача (а.с.41-44).

Крім того, у позові ставиться питання про визнання за позивачем в порядку спадкування за законом права власності на частки у спадковому майні - на 1/8 частину спірного будинку та 1/8 частину спірної квартири, проте позивач ставить питання про накладення арешту на будинок і квартиру в цілому.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 209, 303, ч.2 п. 1 ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: