Court ruling № 59991713, 16.08.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

16 серпня 2016 р. Справа № 804/964/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Компанія "МЕТАЛІКА", третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Компанії "МЕТАЛІКА" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 провадження у справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та зупинено провадження у справі до 26.05.2016 року 10 год. 30 хв.

14 червня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про звернення до пошти із запитом про отримання інформації щодо відправлення конверту.

Ухвалою суду від 14 червня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/964/16 було зупинено до моменту надання поштою письмової відповіді.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду В.Г. Гречаної від 12.08.2016 №94 08.08.2016 надійшла телефонограма №375 від ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про відсутність 15 серпня 2016 року з 09 години до 17 години електропостачання у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою:вул. Академіка Янгеля, 4.

У судове засідання 15 серпня 2016 року представник відповідача не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку із відсутністю електропостачання 15.08.2016 та неможливістю проведення судового засіданні, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених статті 122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням зазначеного, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених статті 122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 24 жовтня 2016 року до 10 год. 00 хв. для належного повідомлення відповідача у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/964/16 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Компанія "МЕТАЛІКА", третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості до 24 жовтня 2016 року до 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко