Court ruling № 59989553, 29.08.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

29.08.2016Справа № 922/1815/16

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005";

до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в особі "Благовіщенського" відділення в м. Харкові;

про зобов'язання вчинити певні дії.

О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Промінь 2005" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Фідобанк в особі Благовіщенського відділення в м. Харків про зобовязання виконати платіжні доручення Приватного підприємства Агрофірма Промінь 2005.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року порушено провадження у справі № 922/1815/16; розгляд справи призначено на 21.06.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року направлено справу 922/1815/16 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року справу № 922/1815/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В. та призначено розгляд справи на 18.08.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2016 року у справі № 922/1815/16 внесено зміни в ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 року, а саме вказана вірна дата судового засідання.

До Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.09.2016 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що місце проведення судового розгляду справи значно віддалене від місцезнаходження представника позивача.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні означеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, позивачем не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді міста Києва 01.09.2016 року.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко