Court ruling № 59982010, 25.08.2016, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/530/16-ц

Провадження № 2/630/356/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: 1) зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля марки ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2015 року, виконавче провадження № 18430809; 2) зняти арешт та заборону відчуження з всього іншого майна, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 січня 2015 року, виконавче провадження № 18430809.

Згідно з приписами п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Однак, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, в позовній заяві не міститься інформація про осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно. Для усунення недоліків позивач має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно вказати в якості відповідачів осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірне майно.

Також відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Так як позивачем в позовній заяві зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру, то йому необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок № 31216206700018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, про що подати до суду відповідні документи.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін