Провадження № 2/537/959/2016
Справа № 537/4043/16-ц
У х в а л а
"29" серпня 2016 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить ухвалити рішення, яким розірвати спадковий договір, укладений 09.09.2014 року між нею та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1555 та скасувати заборону на відчуження ? часток житлового будинку № 26 по провулку Лубенському в м. Кременчуці із Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру .
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Так, позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 60 коп.
Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач об»єднала в одній позовній заяві три позовні вимоги розірвання спадкового договору ; скасування заборони на відчуження ? часток житлового будинку 26 по провулку Лубенському в м. Кременчуці із Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та виключення відомостей про реєстрацію спадкового договору із Спадкового реєстру.
Відповідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем сплачений судовий збір за одну з вимог немайнового характеру у розмірі 551 грн. 60 коп.
Разом з цим за дві інші вимоги немайнового характеру позивачем не сплачений судовий збір .
Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою , сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. за інші дві вимоги немайнового характеру ( по 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу).
Платіжні реквізити для перерахування судового збору :
«Отримувач коштів УДКСУ у м. КременчуціКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37965850Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській областіКод банку отримувача (МФО)831019Рахунок отримувача 31212206700010Код класифікації доходів бюджету 22030101Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Крюківський районний суд м. Кременчука(назва суду, де розглядається справа)».
Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.
Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
The court decision No. 59979799, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 29.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 537/4043/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: