Справа № 2-3098
2008 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2008 року м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді: Юрко І.В.
при секретарі: Мірошниченко О.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,
встановив:
Закрите акціонерне товариство „ Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, договірної санкції за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка заключила 06.09.2006 року договір з ЗAT „Український мобільний зв'язок" про надання послуг мобільного зв'язку № 3043186/1.11495478, а також до договору було підписано додаткове узгодження строком на 365 календарних днів, з дня його підписання. Згідно з умовами договору відповідачу було надано телефонний номер та особистий рахунок. Так згідно п. 2.4. вказаного договору відповідачка була зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та сплату за удержання номеру у сеті мобільного зв'язку по усім телефонам, які зареєстровані на її особистому рахунку. Плата за удержання номеру вноситься і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або по заяві абонента. Відповідачка припинив сплачувати рахунки з 01.11.2006 року. Розрахунки відповідачці надсилались щомісячно поштою, але відповідачка не сплатила розрахунки від 01.11.2006 року, 01.12.2006 року, 01.01.2007 року, 01.02.2007 року, 01.03.2007 року, 01.04.2007 року у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 138, 96 гривень і до теперішнього часу не погашена. Згідно п. 1.2 додаткового узгодження, в наслідок дострокового припинення договору по ініціативі позивача, в наслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, він зобов'язаний сплатити договірну санкцію у розмірі 2, 74 гривень за кожен день, який залишився до закінчення строку дії договору. Оскільки відповідачка припинив сплачувати рахунки позивача, договір було розірвано в одноособовому порядку по ініціативі позивача 29.04.2007року, у зв'язку з чим було нарахована договірна санкція за 308 днів за невиконання зобов'язань по договору у розмірі 843, 92 гри., всього належить стягненню 982, 88 гри., а також сплачене позивачем державне мито у розмірі 51 грн. і розходи на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, але у матеріалах справи знаходиться повернута суду розписка про вручення судової повістки на 13.08.2008 року особисто відповідачці, а також повідомлення про вручення телеграми особисто ОСОБА_1 Суд вважає, що відповідачку було належним
чином повідомлено про явку у судове засідання, вона не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подав, тому неявка відповідачки визнається судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановою заочного рішення.
Вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов належить задоволенню з таких обставин.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачка заключила 06.09.2006 року договір з ЗАТ„ Український мобільний зв'язок" про надання послуг мобільного зв'язку № 3043186/1.11495478 строком на 365 календарних днів (а. с. 8-9). Крім того в той же день було підписано й додаткове узгодження, яким передбачається штраф у розмірі 2, 74 грн. за кожний день, котрий залишився до закінчення строку дії основного договору, у разі його розірвання з ініціативи позивача за сплату відповідачем щомісячних розрахунків (а. с. 9). Згідно розрахунку до теперішнього часу заборгованість у розмірі 138, 96 грн. відповідачкою не погашена, у зв'язку з чим позивач у відповідності з п. 1.2 додаткового узгодження в одноособовому порядку розірвав вказаний договір, у зв'язку з чим нарахована договірна санкція у розмірі 843, 92 грн. (а.с. 6).
Крім того, належить стягненню з відповідача держмито на користь позивача у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 526, 546, 624, 629 ГК України та, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 226 ЦПК України,
вирішив:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 138 гривень 96 копійок, договірну санкцію у розмірі 843 гривень 92 копійки, а також судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи у розмірі 30 гривень, а всього у розмірі 1063 гривні 88 копійок, з перерахуванням вказаної суми на р./р. 26008526 у ВАТ Райффайзен банк «Аваль» м. Києву, МФО 300335, ОКПО 14333937.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
The court decision No. 5997821, Hirnytskyi District Court of Makiivka City was adopted on 13.08.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-3098/2008. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: