Court ruling № 59977384, 25.08.2016, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 401/3457/15-к;

Провдження № 1-в/401/130/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р. м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за № 12015120000000175 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням у якому просить вирішити питання повязане із виконанням вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015120000000175 ухваленим відносно нього в частині скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 18.06.2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого був накладений арешт на належний йому автомобіль моделі «Nissan Note» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від організаційно-правової форми на строк один рік.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року вирок було змінено у частині призначення покарання, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з урахуванням вимог абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. В решті вирок залишено без змін. На даний час вирок набрав законної сили.

Проте при винесенні вироку не було вирішено питання про скасування арешту на належний йому автомобіль.

Засуджений та його захисник подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали у повному обсязі.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, та зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Згідно абз.2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Урахувавши позиції учасників судового провадження дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2015 року з метою можливої конфіскації майна був накладений арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «Nissan Note» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, повязаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи у сумі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 97 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року вирок було змінено у частині призначення покарання, а саме в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України з урахуванням вимог абз. 3 ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання виді штрафу у розмірі семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 грн. В решті вирок залишено без змін. На даний час вирок набрав законної сили.

Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При ухваленні рішення судом апеляційної інстанції питання щодо скасування арешту автомобіля не вирішувалось.

З огляду на те що вироком Світловодського міськрайонного суду від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 не призначено покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов не заявлений, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля моделі «Nissan Note» 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за № 12015120000000175 відносно ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І. Гармаш