Court ruling № 59976817, 29.08.2016, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

1-кс/381/535/16

381/3085/16-к

У Х В А Л А

про відвід судді

29 серпня 2016 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М.,, з участю секретаря Омельчук С.А., за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Бончева І.В., перевірив надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений в кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до суду, з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончева І.В., який є головуючим суддею в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, посилаючись на те, що суддя Бончев І.В. не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки суддя Бончев І.В. вже виносив вирок, відповідно до якого він був визнаний винним, проте суддею під час судового розгляду були порушені права ОСОБА_2 на захист, що зафіксовано в ухвалі апеляційного суду Київської області та скасовано вирок суду першої інстанції. Такі обставини викликають сумнів у неупередженості судді а тому суддя Бончев І.В. підлягає відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадженя або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав, суддя зобовязаний заявляти самовідвід або їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обгрунтованні сумніви в його неупередженності.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Як було встановлено з матеріалів кримінального провадження (справа № 1-кп/381/162/15) в провадженні судді Бончева І.В. на розгляді перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, Троценка.

Відповідно до ухвали судової колегії Апеляційного суду Київської області від 19.03.2014 року було скасований вирок від 20.12.2013 року та встановлено, що дійсно під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, відбулося порушення права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист.

Враховуючи вищевикладене, а також категоричність заявника ОСОБА_2 щодо визначення ступіня недовіри до суду з підстав, які він вважає достатніми для недовіри, а також з метою забезпечення принципів безсторонності суддівського розгляду та верховенства права та з метою необхідності уникнення напруження при розгляді кримінального провадження вважаю за доцільне задовольнити заявленний відвід.

Керуючись ст.81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Бончева І.В. по справі № 1-кп/381/222/16 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Ковалевська