Court ruling № 59975362, 29.08.2016, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Провадження 2-п/235/45/16

Справа №235/3262/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

прокурора Рудь К.А.

секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по справі №235/3262/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності.

Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено та визнано за ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» визнано право власності на обєкт нерухомого майна «млин та олійницю», які розташовані за адресою: Донецька область, Покровський (колишній Красноармійський) район, с. Михайлівка (Михайлівська сільська рада), вул. Шкільна, буд. 104 б, реєстраційний номер майна 12157065.

Заступник прокурора Донецької області Бойко Н. вважає, що під час розгляду справи судом залишено поза увагою відомості щодо державної реєстрації обох сторін як юридичних осіб, а також норми процесуального права: ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 205 Цивільного процесуального кодексу України. Внаслідок цього, на його думку, прийнято рішення у справі, яка не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено обовязок представляти інтереси держави в суді у випадках, встановлених законом.

Михайлівською сільською радою, на думку прокурора, неналежно здійснено захист інтересів держави у сфері контролю використання та обліку обєктів нерухомості, що є підставою для представництва таких інтересів прокурором.

Прокурор не приймав участі у розгляді чинної справи й, відповідно, про час та місце розгляду справи не повідомлявся.

Про ухвалення заочного рішення прокурору стало відомо лише у 12.08.2016 під час здійснення моніторингу судових рішень, про що свідчить відповідний рапорт.

Зазначені обставини свідчать, що прокурор з поважних причин не приймав участі у судовому розгляді.

Просить скасувати заочне рішення від 03.08.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Про час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Донецької області та Красноармійську місцеву прокуратуру.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника прокурора Донецької області Бойко Н. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський комбікормовий завод» до Михайлівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: