Справа № 190/1572/16-п
Провадження №3/190/195/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м.Пятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Дніпродзержинського ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкм України, працюючою головним бухгалтером ТОВ ВП «Нерудбудпром», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Дніпродзержинського ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 019569 від 02.08.2016 року головним державним ревізор-інспектором Пятихатського відділення Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_2 02.08.2016 року при проведенні перевірки головного бухгалтера ТОВ ВП «Нерудбудпром» ОСОБА_1 з питань неподання до ОДПІ податкової звітності за ф.№1ДФ встановлено, що остання допустила порушення строків подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ф.№1ДФ за перший квартал 2016 року, фактично подавши вищевказаний податковий розрахунок 23.05.2016 року. Оскільки терміни подання податкового розрахунку за ф.№1ДФ, встановлені для податкового кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, тобто за 1 квартал 2016 року до 09.05.2016 року, Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області зроблено висновок про порушення головним бухгалтером ТОВ ВП «Нерудбудпром» ОСОБА_1 п.51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та відповідно вимог ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у звязку з чим 02.08.2016 року складено відповідний протокол № 019569.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши до суду 22.08.2016 року заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснивши, що встановлені строки подання звітності порушено у звязку з несправністю програмного забезпечення.
Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 019569 від 02.08.2016 року, витягом з акту № 15/04-28-13-01/21919279 від 02.08.2016 року, поясненнями ОСОБА_1
Таким чином ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєногоправопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя О.Ю.Семенников
The court decision No. 59974549, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.08.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 190/1572/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: