Court ruling № 59969656, 26.08.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Справа № 922/6082/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н. В., суддя Білецька А.М. суддя Слободін М.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (№04/07-5 від 04.07.16 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (б/н від 20.01.16 р.); ОСОБА_3 (б/н від 20.01.16 р.);

3-ї особи - ОСОБА_4 (б/н від 19.07.16 р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. № 1816Х/3) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. по справі № 922/6082/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Агросвіт, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт, м. Харків

про стягнення 68773816,76 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015р. ТОВ Новаагро Україна звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ АПА Агросвіт 68773816,76 грн. заборгованості, яка виникла на підставі договору відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., укладеному між ТОВ ТД Агросвіт та ТОВ Новаагро Україна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаагро Україна 59612746,00 грн. попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2980637,30 грн., пеню 5811425,32 грн., судового збору у розмірі 181719,71 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. по справі №922/6082/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №6-ВПВ від 31.08.2015р., укладений між ТОВ Новаагро Україна і ТОВ Торгівельний дім Агросвіт. В задоволенні позову ТОВ Новаагро Україна про стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація Агросвіт 68773816,76 грн. відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, в якій просить скасувати зазначену постанову та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.12.2015р., посилаючись на наявність відповідних фактів і обставин, які були невідомі при розгляді справи.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19.08.2016, в звязку з перебуванням у відпустці судді Потапенко В.І., для розгляду справи № 922/6082/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2016 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про не допуск до участі у справі представників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація Агросвіт ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розгляд справи відкладено на 23.08.2016.

В судовому засіданні 23.08.2016 оголошено перерву до 26.08.2016.

В судовому засіданні 26.08.2016 представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді Гребенюк Н.В., з посиланням на порушення статей 20, 101, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Колегія суддів зазначає, що в заяві представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гребенюк Н.В. не наведено обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості цього судді при розгляді даної справи та інших обставин, які відповідно до статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гребенюк Н.В. відмовити.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.