ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Київ К/800/9565/16
К/800/9223/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року та від 23 квітня 2016 року відкрито касаційні провадження в даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К. Черпак
The court decision No. 59969265, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/20405/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: