Справа № 815/221/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м.Одеса
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла адміністративна позовна заява (з урахуванням уточнень) ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Одеській області № 1609 о/с від 04 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" у запас Збройних сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів); зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області, призначити ОСОБА_1 на рівнозначну посаду тій, що він займав на час звільнення у слідчому відділі Приморського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області; вважати вимушеним, у зв'язку з виданням наказу № 1609 о/с від 04.11.2015 p., прогул позивача та зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Одеській області виплатити відповідне грошове забезпечення з моменту підписання вищевказаного наказу до моменту винесення відповідного судового рішення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень; допустити негайне виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 23 червня 2016 року зупинено провадження по адміністративній справі №815/221/16.
22.08.2016 року від представника позивача надійшло до суду письмове клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою відповідачів та не надання останніми витребуваних судом доказів. Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути за його відсутності.
Представники відповідачів та представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомленні належним чином та завчасно.
Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.
З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, у зв'язку з необхідністю повторного виклику відповідачів та отримання додаткових доказів та з урахуванням того, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.
Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.
Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року строк зупинення провадження у справі №815/221/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди до 05.09.2016 року.
Призначити судове засідання на 05.09.2016р. на 11:45год.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.
Суддя Аракелян М.М.
The court decision No. 59959680, Odesa District Administrative Court was adopted on 22.08.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 815/221/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: