Суть спору:
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до
господарського суду із позовними вимогами (уточнення позовних вимог від
19.03.2007р.) про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 328,90 грн.
Ухвали господарського суду від
09.02.2007р. та додана до них позовна заява з додатком та повістки-повідомлення
від 01.03.2007р., 20.03.2007р. надіслані на адресу відповідача до суду не
повертались.
Враховуючи, що ухвали
господарського суду від 09.02.2007р. та додана до них позовна заява з додатком
та повістки-повідомлення від 01.03.2007р., 20.03.2007р. направлені на адресу
відповідача: АДРЕСА_1, - яка зазначена в позовній заяві, свідоцтві про державну
реєстрацію відповідача та адресній довідці суд вважає, що відповідач належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи.
Відповідач відзив на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.
Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -
в с т а н о в
и в:
Відповідач зареєстрований, як
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконавчим комітетом
Вознесенської міської ради 19.02.1999р., за № НОМЕР_1 про що свідчить свідоцтво
про державну реєстрацію (а.с. 5), та є платником податків та обов'язкових
платежів.
Згідно розрахунку позивача станом
на 02.02.2007р., відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 328,90
грн., наявність вказаної заборгованості підтверджується актом перевірки
своєчасності подання звітності по збору за забруднення навколишнього природного
середовища від 30.11.2005 року № НОМЕР_2, податковим повідомленням-рішенням від
30.11.2005р. № НОМЕР_3, корінцем першої податкової вимоги від 20.01.2006р. №
НОМЕР_4, корінцем другої податкової вимоги від 21.02.2006р. № НОМЕР_5.
Податкове повідомлення-рішення від
30.11.2005р. № НОМЕР_3 направлене позивачем на адресу відповідача повернулось
до ДПІ з відміткою пошти: “нет возможности вручить”. Так фахівцями
Вознесенської ОДПІ складено акт № НОМЕР_6 про розміщення податкового
повідомлення-рішення від 30.11.2005р. № НОМЕР_3 на дошку податкових оголошень
(повідомлень) 10.01.2006 року, та вважати днем вручення рішення відповідачу -
10.01.2006р. Перша податкова вимога від 20.01.2006р. № НОМЕР_4 направлена позивачем
на адресу відповідача була повернена до ДПІ, згідно акту про розміщення
податкових вимог на дошці податкових оголошень від 20.01.2006р., перша
податкова вимога від 20.01.2006р. № НОМЕР_4 була розмішена на дошці податкових
оголошень (повідомлень) - 20.01.2006р. Друга податкова вимога від 21.02.2006р.
№ НОМЕР_5 направлена позивачем на адресу відповідача була повернена до ДПІ,
згідно акту про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень від
27.02.2006р., друга податкова вимога від 21.02.2006р. № НОМЕР_5 була розмішена
на дошці податкових оголошень (повідомлень) - 27.02.2006р.
Органи державної податкової служби
на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в
установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких
донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та
стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.
Відповідно до ст. 9 Закону України
“Про систему оподаткування” платники податків зобов'язані сплачувати належні
суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені Законами терміни.
Станом на день розгляду справи у
суді відповідач суму боргу не сплатив, податкове повідомлення-рішення від
30.11.2005р. № НОМЕР_3, першу податкову вимогу від 20.01.2006р. № НОМЕР_4 та
другу податкову вимогу від 21.02.2006р. № НОМЕР_5 в установленому законом
порядку не оскаржив.
Враховуючи, що суми податкового
зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні
Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають
задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254,
258 КАСУ Господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов
задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній, код НОМЕР_7) на
користь Державного бюджету України (рахунок № 33115330700007, МФО 826013, код
23406957 УДК у Миколаївській області) заборгованість в сумі 328,90 грн.
Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після
набрання законної сили рішенням.
| Суддя | Н.О.Семенчук
Часті запитання
Який тип судового документу № 599584 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 599584 ?
Дата ухвалення - 10.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 599584 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 599584 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 599584, Commercial Court of Mykolaiv Oblast
The court decision No. 599584, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 10.04.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is .
On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
The court decision No. 599584 refers to case No. 7/78/07
This decision relates to case No. 7/78/07. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
