Court ruling № 59958367, 25.08.2016, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11594/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1780/16

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Гусєва Людмила Василівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 зупинено продаж арештованого майна - нежитлового приміщення з підвалом площею 309, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - і належить приватному підприємству - фірмі «АЮФ», у виконавчому провадженні № 3096198 про звернення стягнення на нежитлове приміщення.

5 серпня 2016 року (згідно штемпеля на конверті) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») подало апеляційну скаргу на цю ухвалу.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала була постановлена судом без участі представника ПАТ КБ «Надра» Її копію банк отримав 9 червня 2016 року, внаслідок чого останнім днем строку для подачі ПАТ КБ «Надра» апеляційної скарги було 14 червня 2016 року. Отже, банк пропустив цей строк.

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» вже подавало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 Ця скарга була подана банком своєчасно, однак апеляційний суд повернув її заявникові через неподання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

ПАТ КБ «Надра» вживало заходи щодо оскарження судового рішення, але апеляційна скарга не була розглянута судом із-за неузгодженості дій банку щодо підтвердження сплати судового збору. ПАТ КБ «Надра» пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, а тому даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» поновити строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус Гусєва Людмила Василівна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк